版权归中华医学会所有。
未经授权,不得转载、摘编本刊文章。
引用本文:简喜超, 简扬, 邓呈亮. 2025版《中国糖尿病足防治实践指南》解读[J]. 中华医学美学美容杂志, 2026, 32(2): 99-103. DOI: 10.3760/cma.j.cn114657-20251215-00266.
通信作者:邓呈亮,Email:该Email地址已收到反垃圾邮件插件保护。要显示它您需要在浏览器中启用JavaScript。
Athina Stamati1 · Athanasios Christoforidis2
Received: 7 October 2024 / Accepted: 31 December 2024 / Published online: 10 January 2025 © The Author(s) 2025
Abstract
Aims To assess the efficacy and safety of automated insulin delivery (AID) systems compared to standard care in managing glycaemic control during pregnancy in women with Type 1 Diabetes Mellitus (T1DM).
Methods We searched MEDLINE, Cochrane Library, registries and conference abstracts up to June 2024 for randomized controlled trials (RCTs) and observational studies comparing AID to standard care in pregnant women with T1DM. We con-ducted random effects meta-analyses for % of 24-h time in range of 63–140 mg/dL (TIR), time in hyperglycaemia (>140 mg/ dl and>180 mg/dL), hypoglycaemia (<63 mg/dl and<54 mg/dL), total insulin dose (units/kg/day), glycemic variability (%), changes in HbA1c (%), maternal and fetal outcomes.
Results Thirteen studies (450 participants) were included. AID significantly increased TIR (Mean difference, MD 7.01%, 95% CI 3.72–10.30) and reduced time in hyperglycaemia>140 mg/dL and>180 mg/dL (MD – 5.09%, 95% CI – 9.41 to – 0.78 and MD – 2.44%, 95% CI – 4.69 to – 0.20, respectively). Additionally, glycaemic variability was significantly reduced (MD – 1.66%, 95% CI – 2.73 to – 0.58). Other outcomes did not differ significantly.
Conclusion AID systems effectively improve glycaemic control during pregnancy in women with T1DM by increasing TIR and reducing hyperglycaemia without any observed adverse short-term effects on maternal and fetal outcomes.
Keywords Automated insulin delivery · Pregnancy · Type 1 diabetes mellitus · Systematic review · Meta-analysis
原创: 十六点五 中山二院糖尿病足中心
IWGDF(The International Working Group on the Diabetic Foot)是一个以欧美从事糖尿病足工作的专家为主的,有其他大洲有关专家共同组成的,目前国际上有关糖尿病足的预防、诊断、治疗、研究、管理等方面最专业的国际组织之一(基本上没有之一)。
其从1999年以来几乎每隔4年就发布一份糖尿病足病预防和管理的循证指南,这份指南应该是目前全球最权威的指南,最新的2019年的IWGDF糖尿病足疾病的预防及管理指南(IWGDF Guidelines on the prevention and management of diabetic foot disease)与2019年5月在荷兰海牙举行的国际糖尿病足论坛上发表,按照中华医学会糖尿病分会糖尿病足及周围血管病学组前任组长许樟荣教授透露:这是多国的专家反复讨论,历时10年,耗费百万欧元,复习了大量文献,在以往指南上修改和扩充的结果。
我们中心的专家参加了2015年的国际糖尿病足论坛,当时也第一时间获得的2015年版的指南,今年由于各种原因,没有参会,许樟荣教授参加这个会议,并第一时间共享了2019版的IWGDF指南,在此谢谢许教授的无偿分享。由于我们中心没有拿到有关指南的中国翻译版权,不能做全文的翻译,为了使国内的有关专家能够尽快获得此指南的信息,本中心专家在通读此指南、2015年版指南、中华医学会糖尿病分会糖尿病足及周围血管病学组于2019年1月发布的指南的基础上,写了一系列的心得,供大家分享。有关版权问题,我们请教了中山大学孙逸仙纪念医院的有关专业人士,得到了合规的承诺。如果有读者有有关版权方面的问题,可以通过此公众号私聊或者通过我们的微信号“中二糖尿病足”给我们联系。另外,如果有兴趣转载这一系列文章的读者,请注明来源,同时请注意由此产生的版权问题。按照以往的经验,有关的英语版本及获得版权的中译本应该在不久的将来出版或发行,有兴趣的读者可以对照进行阅读。
笔者认为:2019年的IWGDF糖尿病足疾病的预防及管理指南和之前的2015年版指南与国内有关糖尿病足指南相比有以下几点类似和不同点:(1)预防糖尿病足的内容所占的比例、篇幅及详细程度较国内的指南要大,但2019年版较2015年版有所减少;(2)有关糖尿病足的减压治疗(offload)的篇幅比较大,也很详细;(3)和国内有关指南类似,2019版指南在糖尿病周围血管病变及感染的诊断、治疗及预防的篇幅非常大,这两大方面2019版较2015版有比较明显的增加;(4)对于一些“非主流”的诊断及治疗方法总的来说一如既往比较“保守”,但2019版给予了自体白细胞、血小板和纤维蛋白等治疗方法部分的肯定,但对于银离子敷料及其他局部抗菌治疗等还是持基本否定的态度,对于“负压治疗”肯定态度,好像较2015年版有所后退;(5)关注到不同地区的“抗感染”治疗的不同,尤其是将“热带”、“亚热带”地区的抗感染治疗有单独的列举;(6)对于糖尿病足的全身治疗,包括:血糖的控制、营养支持治疗、重要脏器的评估和维护提及较少;(7)对于糖尿病足的局部治疗的基础,还是以全接触石膏(TCC)及其衍生的方法为主,对于国内指南比较强调的局部伤口的切开、清创、引流以及特殊敷料的应用等提及非常少或持否定的态度;(8)2019版有关的临床证据较2015版有比较显著的增加,但还是和国内很多指南有类似之处,就是一些重要的推荐或结论缺乏有力的循证医学证据,尤其是RCT方面的证据,但在糖尿病足的预防及减压治疗方面有一些质量较高的临床证据。
之后笔者将对上述的各个要点进行更详细的论述,欢迎糖尿病足方面的从业人员进行交流。
以上引用的指南有:
1)The International Working Group on the Diabetic Foot :Guidelines on the prevention and management of diabetic foot disease.(2019)
2)The International Working Group on the Diabetic Foot :Guidelines on the prevention and management of diabetic foot disease.(2015)
3)中华医学会糖尿病学分会,中华医学会感染病学分会,中华医学会组织修复与再生分会:中国糖尿病足防治指南(2019版)
伤口世界平台生态圈,以“关爱人间所有伤口患者”为愿景,连接、整合和拓展线上和线下的管理慢性伤口的资源,倡导远程、就近和居家管理慢性伤口,解决伤口专家的碎片化时间的价值创造、诊疗经验的裂变复制、和患者的就近、居家和低成本管理慢性伤口的问题。
2019广东省医疗行业协会伤口管理分会年会
扫一扫了解详情:
任何关于疾病的建议都不能替代执业医师的面对面诊断。所有门诊时间仅供参考,最终以医院当日公布为准。
网友、医生言论仅代表其个人观点,不代表本站同意其说法,请谨慎参阅,本站不承担由此引起的法律责任。